在西电捷通与苹果公司的专利纠纷案件中，北京大学教授易继明及相关法官的某些做法被实名举报，笔者阅读大量相关举报材料后发现，如果举报情况属实，上述教授和法官违反了“两高一部”关于铲除司法掮客的新规中的多项规定。这些新规旨在建立健全禁止法官、检察官与律师不正当接触交往的制度机制，防止利益输送和利益勾连，维护司法廉洁和司法公正。
以下将举报内容中包括易继明教授和涉案法官组成的“北大帮学阀”涉嫌违反新规的行为（黑体部分）逐条分析如下：
易继明教授涉嫌违反的规定：
1. 充当“司法掮客”和“学术不端”：
◦ 举报指出易教授在案件审理期间曾试图与西电捷通进行商业合作，在合作希望落空后，随即发表了与西电捷通立场相反的文章。这与新规中禁止法官、检察官以提供法律咨询、法律服务等名义接受相关利益，或与律师合作经商办企业的精神相悖。
◦ 在索尼案中，易教授通过律师K（杨安进）向西电捷通索要“专家费”，并要求费用先转至律师个人账户。这种行为明显违反了禁止索取或收受案件代理费用或其他利益，以及禁止接受借礼尚往来、婚丧嫁娶等名义赠送的财物的规定。
◦ 易教授在核心官媒上发表文章，攻击西电捷通的专利许可费率“欲壑难填”，并在苹果侵权案二审关键节点向最高法院定点投放研究成果。这种利用学术身份和媒体影响力干预案件的行为，属于对案件施加不正当影响，与新规中禁止接受请托、过问、干预或插手案件、为请托说情、打探案情或通风报信的规定相悖。
◦ 举报称易教授掌握了案件审判长（朱理法官）的身份信息，并在要求与西电捷通董事长曹军磋商“二审案件”被拒后，向西电捷通总经理曹军展示其与朱理法官的微信私聊记录，以示其“勾兑实力”。这直接违反了禁止私下接触法官，以及禁止打探案情、泄露秘密的规定。
◦ 易教授将曾为其索要专家费、且曾代理西电捷通诉索尼侵权案的律师杨安进收为博士研究生。这种“师兄弟姐妹”网络 可能构成利益勾连，违反了新规中禁止与律师以合作、合资等方式经商办企业或从事营利性活动，以及默许、纵容配偶、子女及其配偶在律师事务所违规取酬的规定精神。
相关法官涉嫌违反的规定：
1. 朱理法官（最高人民法院知识产权庭庭长）与易继明教授的不正当接触：其与易教授存在私人微信联系，并被易教授用作展示其影响力的工具。这违反了禁止法官在案件办理过程中，非因办案需要且未经批准在非工作场所、非工作时间与辩护、代理律师接触的规定，也违反了避免不正当接触交往的原则。
2. 杜某法官（最高人民法院知识产权审判庭前副庭长）的潜在利益冲突和干预行为：
◦ 杜某曾试图离职加入代理苹果公司的律所，而后又未离职并远程“指导”苹果与西电捷通专利侵权案的一审过程，且极力保持“保密”。这种行为严重违反了禁止与律师事务所进行利益勾连，以及禁止过问、干预或插手其他法官正在办理的案件的规定。其保密行为也与司法透明原则相悖。
◦ 新规明确禁止法院、检察院离任人员为法官、检察官与律师不正当接触交往牵线搭桥，充当司法掮客。杜某的行为若在离任前发生，也构成在职期间的严重违规；若其未来离任，则将受到离任人员从业限制的规制。
3. 崔某法官（最高人民法院知识产权审判庭）对案件管辖的干预：
◦ 崔某被指派总管所有与西电捷通有关的管辖、侵权、无效、费率、反垄断等案件，并独创了“被告就原告”的地域管辖规则，专门针对西电捷通。这可能构成滥用自由裁量权，违反了新规中防止法官滥用自由裁量权、促进裁判尺度统一的要求。这种行为被指颠覆了民法基本制度，如原告就被告的地域管辖规则，涉嫌通过司法判决实施利益输送。
4. 蓝某法官（北京知识产权法院）及亲属的利益关联：
◦ 蓝某法官被指谴责西电捷通“不诚信诉讼”，因为西电捷通拒绝配合苹果公司的程序游戏。其丈夫律师蒋某专门从事反垄断和知识产权诉讼，并与苹果公司的诉讼代理人关系密切。新规强调将法官、检察官近亲属从事律师职业等问题纳入司法巡查、巡视巡察和审务督察、检务督察范围，以避免潜在的利益冲突和不当影响。
5. 二审判决中的“影子判决”和“毒丸”：
◦ 最高法院在苹果侵权案二审判决中夹带“私货”，判定西电捷通不得就未索赔的侵权产品另案主张权利，“消灭”了西电捷通约4亿元人民币的债权。这被认为是未经正当程序消灭一方实体权利、增加另一方实体利益，构成利益输送，严重违反了司法公正和审判范围的法律规定。
◦ 一审判决中插入“毒丸”，将“销售侵权产品无主观过错”篡改为“不存在侵权行为”，直接废除了《专利法》关于客观侵权的基本制度和销售侵权制度。二审管辖裁定甚至伪造了一审裁定内容。这些行为直接扭曲法律、破坏司法公信力，并构成严重的枉法裁判和利益输送。
总而言之，易继明教授和上述法官的行为，从不正当接触交往、利益输送、干预司法、滥用自由裁量权以及操纵和扭曲法律程序和实体判决等多个方面，都与“两高一部”为铲除司法掮客、维护司法公正所制定的新规精神和具体条款背道而驰。这些行为严重侵蚀了司法权威和公信力，损害了创新者的合法权益，并被认为破坏了中国的法治环境和科技创新生态.