从协和医疗教育到国家最高法院层面的案件，都折射出一个共同议题：顶流学阀如何左右学术、政策/司法与产业之间的边界。
在电视剧《人民的名义》中，“汉大帮”成为决定剧情走向的核心势力和“关键词”；在现实中，中国的“顶流学阀”已经拥有了掌管“三界”的实力和影响力。
协和“4+4”事件回顾
2025年4月下旬，一桩医疗界丑闻引发全国关注：北京协和医学院“4+4”临床医学试点班迅速登上热搜。起因是北京中日友好医院一名副主任医师肖某被举报婚内出轨并被免职，而此次事件中的“小四”（董小姐）正是一名北京协和实习医生，履历显示她通过协和的“4+4”项目取得医学博士学位。董小姐本科经济学毕业，在协和读博期间发表了多篇医学论文（其中包括一篇指南类文章），实习时还获准缩短住院医师规范化培训时间。这一极不寻常的学习经历，让公众将质疑的矛头转向了“4+4”培养模式：有人认为此举大开速成医生之门，可能产生择优不公和医学素质风险。
“4+4”模式，即招收完成四年非医学专业本科教育的学生，再经严格选拔进入医学院学习四年医学博士。该模式在美国等国已较为常见，中国多所顶尖医学院亦于2002年左右开始试水。北京协和自2018年引入该项目，校方原意在于“吸纳多学科优秀人才从医”，学校领导也公开表示愿意通过“4+4”入学的学生是“经过充分思考、内心真正热爱医学”的人才。
然而现实中，每次该项目亮相都难逃争议——民众担忧“学习时间被压缩”，担忧非专业背景的学生能否胜任医生工作，甚至怀疑该机制被用于利益输送，成为官二代、富二代的“方便之门”。
此次事件发生后，媒体普遍认为，这一案例已超越单纯的桃色绯闻，演变为关于教育公平和医疗安全的公共讨论。有评论指出，协和及主管部门应当公开透明地回应公众关切，以维护医教改革的公信力。
掌管“三界”的中国学阀
中国学界存在已久的“学阀”现象，指的是个别学术领军人物凭借职务和资历积累权力，形成校园内外的利益集团。官方文件已明确指出要反对学阀作风，杜绝论资排辈和圈子文化。学阀往往掌控科研资源、学位招生、期刊评审等关口，使得同门弟子趋附投靠而难以提出异见。上海金融与法律研究院的评论指出，学阀垄断项目、文章发表、职称晋升等资源，结果是“不敢追求真理、不敢提出跟学阀不一样的学术观点”。可以说，在学阀主导的格局下，学术评价体系的公开、公正性严重受损，科研创新和年轻学者成长都遭到阻碍。
在中国高校，权力结构通常由党委行政主导，但学术评价往往依赖资深教授的把关。学界有自己内在的共同体逻辑：核心期刊主编、多层次研究所、各类学会组织构成了一张紧密的学术网络。学阀在这样的环境中影响尤甚，他们可能兼任多个学术机构、基金评审或政府顾问职务，通过“交叉任职”将学术、政策制定/司法、产业“三界”领域交织在一起。浙江省科技厅“科研作风意见”中明确要求：不得利用行政职务或学术地位压制不同观点、干预科研评审。由此可见，整顿学阀作风已成为科研和高校管理的重要课题。
司法系统中的“北大系”
这一背景下，北大法学院知识产权教授易继明（北京大学国际知识产权研究中心主任）所卷入的案件，成为研究司法学阀现象的典型案例。易教授在国内学术界地位显赫，公开资料显示其担任国家知识产权局顾问、参与多项国家级知识产权规划等。他兼任多家学会理事、期刊副主编，在法学圈和产业界都有广泛人脉（例如担任中华商标协会副会长、中国移动5G产业知识产权运营中心专家等）。
在一起重大的标准必要专利（SEP）诉讼中，西安西电捷通公司（国内某通信技术企业）与苹果、三星等国际巨头对簿公堂。西电捷通方面的一封实名举报称，易教授作为诉讼相关方之一，一方面利用他在知识产权领域的学术声望和期刊资源影响舆论；另一方面则通过与案件审判长的个人“交通”来谋求私利。据说在该案的二审过程中，易教授曾要求与举报人磋商案件，可疑地试图充当企业与法院之间的中介。
举报信中还指控易教授一篇发表在《法制日报》的WAPI专利研究文章，与他两个月前在《知识产权》杂志上与助理合著的版本高度重复（查重率高达77%）。后者助理因此获得了博导身份，而易教授随即以“压缩版”名义单独署名稿件。这反映出他利用学术合作和期刊平台捞取成果的行为（虽然这里我们暂无法公开引用该举报信具体内容，但网传信息引发广泛关注）。换言之，易教授学术上的多重身份为其在产业争端中发挥了掮客角色提供了便利：他既以“公器”身份公开评论，也以私人关系私下接触关键人物。
此案把学术、司法与产业三者的边界模糊化：一方面，易教授凭借北京大学教授的光环赢得企业信任；另一方面，他在学术界和政府圈的关系网使得法院判决过程可能受到影响（正如反学阀通知所警示的那样，“学术权威利用职务便利、学术声望或人际关系干预科研评审”或司法程序都应禁止）。可以认为，易继明的情况是学阀现象的极端展现：学术头衔和研究机构的权力被用来介入司法博弈、为产业利益输送“便利”，甚至在学术成果上谋取私利。这与学阀文化中“上位者不务正业、结党营私”之特征一一对应。
学阀的渗透与治理思考
国内学界普遍有论资排辈、尊重权威的传统，但近年来对学阀的整治呼声不断。正如专家所言，当科研评价被“打招呼”、“走关系”等请托行为扭曲时，科研效率和学风建设就会遭受重大损害。易继明事件揭示了这个问题的深度：如果把学术公共资源当作私人俱乐部的“交换券”，最终损失的是整个社会的真知和公平。学阀式操作不仅伤害了被冲击者（比如诉讼对手、潜在的医学界精英），更腐蚀了公众对教育、司法乃至产业治理的信心。
要堵住学阀渗透的漏洞，需要系统治理：一方面在高校内部加强对学术资源分配的透明监管，确保评审、公示等程序不被个别学者支配；另一方面在学术共同体外部，也要完善法律监督。对于法律界来说，此案提示必须强化司法公正机制，让权势人物难以通过非正当渠道影响判决；对于产业界而言，则应警惕“学术背书”可能隐藏的利益输送。简言之，避免学阀作乱须“从源头堵截”，将学术评价和司法审判从人情和私利中分离开来。
综上，从北大协和医疗教育到国家最高法院层面的案件，都折射出一个共同议题：顶流学阀如何左右学术、司法与产业之间的边界。这既是一场具体的案件风波，也是高等学术治理的缩影。通过这起事件，我们看到：唯有重建公开、公正的规则体系，让学术声誉与权力无利可图，才能真正防止“学阀”成为制度的“灰犀牛”，守住学术良知与司法公正的最后防线。
参考资料：
齐合资讯报道sohu.comnews.qq.com；
国家知识产权局与北大信息news.pku.edu.cnchangtsi.com；
学术风气政策文件与评论academicenter.comsifl.org.cn。