如果AirPods关键部件卷入该专利纠纷，其在中国乃至全球市场的供应和销售可能受到严重影响（歌尔股份、立讯精密等其他果链企业也将受到牵连）
一家苹果供应链企业近日将苹果告上法庭，引发业内震动。共达电声（002655.SZ），这家为iPhone、iPad提供微型麦克风等元件的中国公司，以专利侵权为由向上海知识产权法院起诉苹果相关公司，索赔约1.429亿元人民币。根据共达电声公告，被告方以“A公司”“B公司”代称，但均隶属于苹果公司。这是少见的苹果供应链厂商起诉苹果自身的案例，背后动因耐人寻味。
专利权归属的变迁。本案涉及一项名为“具有减小尺寸的微型电声换能器”的发明专利，主要应用于智能穿戴设备、智能手机等消费电子产品。值得注意的是，该专利并非共达电声原创，而是源自一家丹麦企业“桑尼奥霍森斯公司”，最早于2009年申请公开，发明人为K.泽伦森等人。2013年3月，这项专利权经过转让，归属到了共达电声在丹麦的全资子公司GETTOP Europe研发公司名下。换言之，共达电声通过海外研发布局获取了这一核心专利技术，为后续维权奠定基础。
共达电声证券部人士透露，公司研发团队在对被诉产品进行拆解分析时，发现其中使用的微型电声器件涉嫌侵犯上述专利。“我们也是买了相关的产品进行验证，分析之后得到了这样的结果，我们才会行使自己的权利”。这番表态表明，共达电声在提起诉讼前已通过反向工程和技术比对确认侵权事实，并做好了维权准备。
供应链关系与诉讼时机
作为苹果“果链”之一的共达电声，长期为包括苹果在内的消费电子巨头供货。公开资料显示，共达电声研发生产的SMD系列微型麦克风已被苹果等公司批量采用，通过与合作伙伴MWM的合作成功进入苹果供应商名单，产品应用于iPad、iPhone等知名设备。不过，对于当前是否直接向苹果供货，共达电声始终保持低调。在苹果近年来不断推出TWS无线耳机、MR（混合现实）头显等新品的背景下，市场一度猜测共达电声可能参与相关供应链。但该公司对此三缄其口，表示“相关的客户信息不方便透露”。
这次共达电声选择在上海提起诉讼，时机上恰逢苹果加速布局可穿戴设备之际。一方面，共达电声所持专利的技术在苹果新品中具有潜在应用价值，维权有助于防止自身技术被无偿使用；另一方面，该专利距授权已有十年之久，若再不主张权利可能错过在产品热销期获取合理补偿的机会。
案件目前已由上海知识产权法院受理，索赔金额约1.429亿元，占共达电声最近一期净资产的21.3%。对于这一金额，共达电声表示如果官司胜诉，将为公司带来可观的营业外收入。可以看出，共达电声此举不仅在法律层面捍卫其专利权，也被视为一场关系公司利益和供应链地位的关键战役。
波及苹果新品线：TWS耳机与MR设备的潜在影响
这场诉讼的影响已超出法律层面，可能对苹果的全球业务布局产生波及，尤其是苹果近年来倚重的真无线立体声（TWS）耳机和混合现实（MR）设备产品线。共达电声主张的专利技术，瞄准的正是微型电声换能器的体积优化，这类元件广泛用于AirPods等无线耳机以及AR/VR头戴设备的微型扬声器中。
苹果过去数年在可穿戴领域增长迅猛：2024年全球TWS耳机出货量达3.3亿台，同比增长13%，其中苹果以23%的市场份额稳居第一，年出货约7600万副AirPods。AirPods系列耳机已成为苹果一个年营收数百亿美元的重要业务支柱。根据iWatch专利案（苹果败诉并一度停止在北美销售）的经验，如果AirPods关键部件卷入专利纠纷，供应和销售可能受到严重影响（歌尔声学、立讯精密等其他果链企业也将受到牵连）。
今年，苹果更高调进军混合现实领域，发布了首款MR头显Vision Pro，被寄望为“后iPhone时代”的新增长点。然而MR设备所需的精密元件更多，体积与性能要求更苛刻。共达电声的涉案专利恰好关注微型声学器件的小型化，这类技术在MR头显中用于实现紧凑的空间内提供高质量声音输出。若苹果的MR设备相关设计被认定侵犯该专利，在中国市场可能面临禁售或强制更改设计的风险。即使诉讼结果短期内仅限于赔偿，苹果也可能被迫为其新品增加专利授权成本或寻找替代技术方案。这对苹果在新兴领域的产品推进节奏与成本控制都会产生影响。
此外，此次纠纷也为苹果的供应链管理敲响警钟。苹果历来注重掌控核心技术和组件来源，但随着产品多元化和技术复杂化，一些创新元件来自外部供应商的专利积累。共达电声身为既往供应商，对苹果相关产品技术细节有一定了解并持有专利，无疑提高了维权胜算。这提醒苹果在引入供应商技术时需要审慎评估潜在的知识产权风险，并可能促使其在未来与供应商的合作协议中增加知识产权方面的保障措施。苹果也许需要在全球范围（包括中国）加强专利尽职调查，避免类似情形再度发生。
当然，从全球视角看，苹果不会轻易让一项中国法院的判决扭转自身新品战略。若最终判决不利，苹果可能通过技术改造规避侵权，例如对AirPods设计做出调整，或在MR设备中更换供应商和方案。苹果在中国的制造基地也日趋多元，AirPods部分产能已转移至越南等地，这在一定程度上可以降低中国禁令对全球供货的冲击。然而，中国是苹果重要的消费市场和生产中心之一，此类专利诉讼的不确定性仍将是苹果在华业务布局中的风险因素。对苹果而言，这一诉讼不仅关乎千万美元级别的赔偿，更关系到如何在创新与专利壁垒林立的环境下顺利推进下一代产品。苹果或许需要在坚持自身技术路线与尊重他人知识产权之间取得更微妙的平衡。
漫长拉锯：苹果在华专利纠纷的“必胜套路”
共达电声并非第一个在中国与苹果进行专利对簿的本土企业。过去十余年间，苹果已多次在华卷入知识产权争端，而这些案件几乎无一例外地演变成旷日持久的“拉锯战”并无一例外以苹果获胜（获益）告终。有业内人士并不看好共达电声诉苹果专利案的前景，因为苹果在此类纠纷中的应对呈现一定“套路化”倾向，即“一回避、二拖延、三诉讼、四反垄断”。先是尽量避免直接与专利权人接触；若被要求谈判则态度谨慎拖延；一旦被起诉，立即祭出专利无效、诉讼反击等一系列手段；对标准必要专利（SEP）持有人则往往追加以反垄断投诉等非常规策略。这一整套组合拳，贯穿了苹果在华应对多起专利案的始终。
值得注意的是，在被看作是中国SEP/FRAND标杆案例的西电捷通诉苹果案中，苹果公司表面败诉，实则受益于“司法腐败”，窃取了专利权人的巨额利益。
几起具有代表性的案例可以说明这种“持久战”的血腥程度：
- 西电捷通诉苹果案（WAPI标准必要专利案）：2012年，拥有中国无线局域网WAPI标准专利的西电捷通公司起诉苹果侵权，索赔1.5亿元。苹果最初与西电捷通签订过4年专利许可合同，但合同期满后以费用过高为由拒绝续约。在2016年诉讼启动后，苹果方面接连提出专利无效请求、在北京起诉确认许可费率、控告西电捷通“滥用市场支配地位”等十余起关联诉讼，并在专利复审维持有效后提起行政诉讼拖延执行。甚至，苹果还将战场烧至境外，2018年赴香港国际仲裁中心要求裁定WAPI专利的FRAND许可条件。经过四次庭审拉锯，直到2021年底陕西高院一审判决苹果侵权成立，并认定苹果在销售侵权产品中存在主观恶意；2022年12月最高人民法院终审维持原判，判令苹果赔偿1.43亿元人民币。这起被称为“中国标准必要专利维权第一案”的纠纷耗时约9年，似乎最终以西电捷通艰难“胜诉”告终，但案情似乎并为就此结束，2025年3月，西电捷通60名工程师联名举报涉案法官存在司法腐败行为，举报信声称法官“用原被告双方从未涉及的事实和争议事项作为夹带私货的载体，无端剥夺西电捷通数亿元侵权赔偿额”，导致西电捷通被罚没的数额数倍于一审判决西电捷通获得的侵权赔偿额。表面上苹果输了官司，实际上”窃取“了西电捷通数亿元（数倍于赔偿款）的巨大非法收益，堪称中国专利诉讼史“貌输实赢”的”第一奇案“。
- 上海智臻智能诉苹果案（Siri语音助手案）：早在2012年6月，上海智臻公司就起诉苹果旗下Siri语音助手侵犯其“小i机器人”聊天机器人专利权。由于苹果对该专利提出无效宣告请求，案件一度中止。经过多轮上诉和审查，直到8年后的2020年，中国最高法院终审判决确认涉案专利有效。随后智臻公司于2020年8月在上海再次提起侵权诉讼，索赔高达100亿元，并要求法院责令苹果停止生产、销售侵权产品。进入实体审理阶段后，该案迄今已开庭六次，即将于2023年5月迎来第七次开庭审理。从首案起算，这场纠纷已逾十年未决。期间苹果在中国市场持续销售搭载Siri功能的iPhone，但诉讼迟迟未有定论。智臻公司甚至一度申请要求法院对苹果发布行为禁令（停售侵权产品），但苹果方面以专利有效性存疑等理由拖延了实质审理。目前此案仍在审理中，成为苹果在华纠缠时间最长、索赔金额最高的专利官司之一。
- 。这再次印证了苹果擅长通过程序上的拖延来应对不利诉讼。
上述案例揭示，苹果在中国面对专利指控时一贯采取强硬而系统性的防御策略：先尽可能拖延或阻止纠纷进入实体审理阶段（比如提出专利无效、管辖权异议等），一旦进入诉讼则投入充足法律资源“打持久战和消耗战”，层层上诉，耗尽原告的精力和耐心。与此同时，苹果不惜采取非常规手段，例如在WAPI案中对原告发起反垄断诉讼、在Siri案中耗尽专利无效和再审程序。这种策略被一些业内人士形象地称为苹果的“反向专利劫持”：利用自身资金和诉讼资源优势，把专利权人拖入漫长而高成本的法律泥潭，从而迫使对方妥协或放弃。其直接效果是削弱了原告的维权能力。正如分析所指出的，“反向专利劫持”的目的在于吓退一些专利权人，消耗专利权人，最后显著降低苹果的知识产权支出，获取不正当利益。对于西电捷通、小i机器人们而言，经年累月的纠纷严重干扰了企业的正常运营和研发投入，造成的直接间接损失可能高达数十亿元。这种现象引发担忧：当创新型企业难以及时有效地从其专利中获益，长此以往无疑将挫伤本土技术创新的积极性。在中国大力倡导知识产权保护、鼓励自主创新的背景下，苹果上述诉讼行为模式受到越来越多的审视和质疑。
为更直观地了解这些纠纷情况，以下列出苹果近年来在中国涉及的主要专利诉讼：
| 原告公司 | 案件发起时间 | 涉及技术/产品 | 当前进展 | 结果/索赔金额 |
|---|---|---|---|---|
| 西电捷通 | 2012 年 | 无线局域网WAPI标准专利 | 2022年终审判决 | 苹果侵权成立，赔偿约1.43亿元finance.sina.com.cn^ |
| 上海智臻 | 2012 年 | Siri语音助手（聊天机器人算法） | 审理中（多次开庭） | 索赔100亿元stcn.com |
| 每日互动 | 2019 年 | 移动推送通知相关专利 | 审理中（等待开庭） | 索赔1.03亿元ciplawyer.cn |
| 共达电声 | 2025 年 | 微型电声换能器（TWS耳机/穿戴） | 立案受理阶段 | 索赔1.43亿元finance.sina.com.cn |
（表：苹果在中国近年卷入的部分专利纠纷概览）
从上表可以看出，这些案件无一不在法律程序上陷入长期胶着。即便最终判决结果各异，苹果通过拖延诉讼所争取的时间，往往足以大大削弱判决对其业务的实际影响。正如业内评价所言，苹果1.43亿元的判赔对于鏖战7年的西电捷通而言只是杯水车薪；案件虽然结案，但事情并未了结，像西电捷通这样的专利权人，其维权之路依然“道阻且长”。在苹果的全球体量面前，许多中国公司如同与之相搏的“蚂蚁”，维权难度之大可想而知。苹果在华专利诉讼呈现出的“超长赛道”，无疑对中国的专利司法保护提出了特殊挑战。而知识产权司法系统内部的腐败，更是横在共达电声们面前的一道看不见的”纳米细丝“。
对于中国的本土科技企业而言，上述案例提供了宝贵的经验教训。一方面，面对苹果这样的跨国巨头，必须做好“持久战”的准备，包括法律、资金和舆论层面的多重准备；另一方面，企业也需要对潜伏在知识产权司法系统中的“苹果派”有清醒的认识，积极利用中国法律体系日益完善的有利条件，加快诉讼进程、争取主动权。近期中国法院在专利案件中引入惩罚性赔偿、优化审理机制等改革举措，或将缩小巨头与中小企业在诉讼中的博弈差距。唯有让侵权行为更难以获利、让维权者更及时获得补偿，本土创新才能真正受到保护，科技安全和国家安全才不会成为一句空谈。
参考来源：
- 共达电声诉讼公告及财联社报道cls.cncls.cncls.cn
- 新浪科技：《消息称“果链”厂商共达电声起诉苹果专利侵权，索赔近1.43亿元》finance.sina.com.cn
- 中国知识产权律师网：《索赔1亿！每日互动起诉苹果侵害发明专利》ciplawyer.cn
- 证券时报：《中国企业向苹果公司索赔100亿元最新进展：5月5日开庭！》stcn.com
- 新浪财经：《苹果在全球掀起专利战，西电捷通赢得战斗却输了战争》finance.sina.com.cn
- 百科TA说：《七年诉讼长跑被坑惨，西电捷通诉苹果专利侵权“案结事未了”》wapbaike.baidu.com
- IT之家：《Canalys：2024年全球真无线耳机出货量3.3亿台，同比增长13%，苹果、三星、小米前三》ithome.com