原文标题：探索西电捷通举报北大教授事件背后的故事
原文作者：南市戏法
原文链接：https://weibo.com/5176305035/5086137915801641
相对过去几年的收入，这个假期显得有点长。炒不起股、出不起门、堵不起车。呆宅斗室，聊赖刷网，不聊，竟刷到一场大戏。这场大戏表面平淡无奇，但却横跨三界，商、法、科；纵贯五行，教学、招生、帮会、学刊媒体、有司。绘制的一幅漫天卷地、任意驰骋知识产权执法天穹的绝世画卷，睁眼即见。
话说回来，其实真正吸引网宅探索此事件的是，被举报对象易继明教授那忧国忧民的情怀。中秋月圆日，家国情怀时。在那花好月圆的中秋之夜，易继明教授奋笔疾书，洋洋两千言，写下一篇长标题声明，即《关于WAPI研究及发表情况的说明以及对曹军及西电捷通举报的声明》。那让人闻之动容的情怀便记载在那声明之中：“我必须不曲意改变我的学术观点或看法。学术是公器，苟利社稷耳！”
仔细看来，这由三十一个字和母组成的标题中，前二十九个字和字母是都是定语，用于限定“声明”两字。职业敏感告诉我，易继明教授具有高度专业修养，而且学风严谨。否则绝不能产生如此严密的修辞风格。六十秒检索印证了我的执业敏感：易继明原来是著名的北京大学法学教授。北京大学乃大学中的大学，顶尖大学里教授便是教授中的教授。易继明便是这样一名教授。
六十秒检索还发现，导致易教授发布《声明》的原因是，有个叫西电捷通的企业向北京大学递交了一份实名举报，要求北京大学处理易继明教授犯下的两项“不端”行为，即抄袭其严姓博士在读生的论文习作，和充当司法掮客对举报人实施勒索。对于抄袭行为，举报信举证易教授在《法制日报》发表的WAPI一文与在《知识产权》杂志上的同名文章的重复率高达77%。对于充当司法掮客实施敲诈勒索行为，举报人疑似掌握了易教授要求与举报人切磋一个名叫“二审案件”的案件，而该案件的审判长与易教授颇有些交通。
六十秒检索还发现，那个叫做“二审案件”的案件的双方当事人非同小可，一个是大名鼎鼎富可敌国的苹果公司，另一个是近十年来被苹果、三星等公司轮番起诉反垄断、标准必要专利费率和专利无效的本土技术研发企业，无线网络通讯安全技术标准必要专利大户，西电捷通公司。
毫无疑问，易教授之所以被举报，并罕见发表“被举报声明”，系因其卷入一场被媒体人士称之为“龙虎斗”的知识产权诉讼。而身为北京大学法学教授，兼任北京大学国际知识产权研究中心执行主任的易教授似乎萌生了在这场诉讼中获得与举报人进行某种商业合作的希望。随着希望落空，易教授随即发表了那篇被举报的文章。易教授中秋夜《声明》的场景大致如此。
场景确定后，场景中的人物就成了网宅探究的对象。虽然网宅没有资格向易教授那样随身携带研究助理（随后被易教授招募为博士生）直接深入企业，向高管大腕们“走访、调研”，但相比“走访、调研”这类语焉不详的官场谜语，网络森林里充满了更值得研究的宝藏。只要稍加梳理，便可揭示炫目的真相。易教授的《声明》不但为网宅提供了长假期间的精神食粮，而且提供了发现真相的藏宝图。
商战中主角从来不是虚拟的公司和机构，而是一个个走街串巷的饮食男女。易教授深陷其中的这场“场外诉讼”的主角自然也不例外。但易教授案的特点是，诉讼一方主角全部拥有博士头衔，而且清一色的法学博士。博士们虽然在剧情中角色各异，但全部来源于北京大学。然而北京大学博士点众多。百仙过海，各显神通的博导们共产生约两百个招生专业。而涉及易教授《声明》案件的主角们则全部源于这两百个招生专业之一的知识产权法学专业。本案各角色之间“机缘巧合”远超体彩百亿大奖的中奖概率，这正是易教授案件的吊诡之处。下面是易教授举报案中各位主角的出场顺序。
主角一：易继明
从易教授的《声明》和举报内容看，易教授是当仁不让的男一号。易教授曾是北京大学知识产权法专业的博士生，也是北大该专业的博导和国际知识产权研究中心主任。网络查询显示，易继明教授还担任《知识产权》杂志的副主编、中国知识产权研究会副理事长 、 北京市文化娱乐法学会会长、北京市法学会常务理事、中国民法学研究会常务理事、第四届国家知识产权专家咨询委员会委员、数据知识产权工作指导专家组成员、中国移动5G产业知识产权运营中心专家咨询委员会主席、北京仲裁委员会委员、中国社会科学院法学研究所私法研究中心兼职研究员、天津大学法学院兼职教授、中华商标协会副会长、全国知识产权专业学位研究生教育指导委员会委员、中国文联特约研究员、敦煌仲裁委员会知识产权分会主任和众多尚不为人知但正在生成中的其它会、所、委、联、中心的要职。易教授，妥妥地公众人物。
主角二：严晓悦
严晓悦女士在被举报事件案发时任易记明教授的私人“研究助理”，随着两人合著的《WAPI专利技术强制实施问题》论文在易继明教授任副主编的《知识产权》杂志上发表，严晓悦旋即成为易记明教授的博士研究生，成为易教授亲学生中的一员。
对于二人共同创作的WAPI文章，易教授声称其负责开头和结尾两部分，而严晓悦助理负责撰写中间两部分。易教授在《知识产权》上作为严晓悦的共同作者发表WAPI文章两个月后，易教授又以完全相同的文章标题，在《法制日报》上发表了简化版WAPI文章。但是易教授简化版文章省略了共同作者严晓悦。因此，当读者拜读WAPI文章的简化版时，“北京大学法学院教授、北京大学国际知识产权研究中心主任易继明教授就成了WAPI文章的唯一作者。而“简化版”WAPI文章与《知识产权》杂志上发表的完整版文章的查重报告显示，易教授单独署名的文章与易教授和严晓悦联合制作的文章重复率为77%，而不重复之处仅在于易继明痛斥西电捷通WAPI许可费率“欲壑难填”这项研究成果。
目前，严晓悦同学正在易教授指导下，为博士毕业论文而全力以赴。
主角色三：陈孟麟
2022年6月，日理万机的易继明教授决定涉足针对WAPI的研究。虽然易教授本人不具备无线网络通信接入安全技术和密码学等基本知识，且对阅读技术标准文献存在一定障碍，但易教授还是天才地在基础研究材料形成之前，率先形成了WAPI研究的基本观点。为赶在《知识产权》杂志9月号上发表易教授的WAPI研究结果，易教授7月紧急组建研究团队，以便发扬光大易教授的尚未研究便已经形成的基本研究观点。陈梦麟博士同学就是该研究团队的成员，与易教授昔日研究助理严晓悦（现任博士生）并肩作战，“共同”且“分别”整理基础研究材料。跟据易教授的说法，后来因故“不再让他（陈梦麟）参与针对WAPI的研究”，陈梦麟博士已经整理的基础研究材料，也被废弃。显然，在严晓悦助理和陈梦麟博士“共同”而又“分别”收集的基础材料之间，易教授舍弃了陈梦麟博士的基础材料，采用了严晓悦助理的基础材料。陈梦麟博士就此无缘易教授WAPI研究成果，自然也无缘成为该文章的共同作者。
主角四：杨安进
杨安进是京城著名律师（学者型），两年前被易继明教授收入麾下，成长为易教授的知识产权法博士研究生。网上显示，杨安进律师与易教授交情匪浅。在易教授被举报抄袭文章发表后，易教授邀请杨安进律师对其众弟子发表演讲，题目是 “西电捷通诉索尼案及WAPI专利技术纠纷”。演讲主旨是向易教授众弟子投放一颗灵魂拷问，“请大家打开自己的手机，手机上都被强制要求安装了WAPI，但从来就打不开，也从来就没有用过，而按照西电捷通的要求，我们都需要为之支付或者已经支付了专利费，这合适吗”？
桥段出现了，网宅一检索，就被惊掉了下巴。原来在西电诉索尼案中，杨安进律师竟然是西电捷通，也就是举报人的律师。杨律师代理西电捷通向索尼提出侵权诉讼，并要求索尼支付侵权赔偿。这就是说，杨安进律师在代理西电捷通诉索尼侵权案中的主张是，索尼使用了WAPI专利，因此承担侵权责任。而杨安进律师代西电捷通对索尼公司主张的诉求与其在易继明教授博士中间投放的灵魂拷问竟然完全对立，从而不经意地暗合了那个神秘“二审案件”中苹果公司的立场。
更狗血的是，早在九年前杨安进律师曾代表易继明教授向西电捷通索要过“专家费”，杨律师在索要过程中特别要求西电捷通先向杨安进律师的个人账户付费，再由杨安进律师将费用转入易继明教授账户。虽然网宅尚不清楚西电捷通是否根据杨安进律师的要求向易继明教授付费，但易继明教授的确签署过一份“专家意见”，认为西电捷通的WAPI专利许可费率公平而且合理。
杨安进同学应该也在博士毕业论文最后冲刺中。
主角五：朱理
朱理是最高人民法院知识产权庭庭长，亦是北京大学知识产权法专业博士，易继明教授涉及的“二审案件”的审判长。而西电捷通的举报函称，本剧男一号易教授要求西电捷通董事长磋商“二审案件”时，该案正在审理中。若非“内线”，易教授不可能从外部渠道获知师兄弟朱理是“二审案件”首席判官。但是当热情洋溢的易教授“讨论”“二审案件”的要求被拒后，易教授便放大尺度，直接把与其微信私聊展示给曹军观看，以示具有对首席判官的影响力。
后来故事情节显然超出了易继明教授的预期。西电捷通曹军竟然拒绝了易教授讨论“二审案件”的建议，而且对易教授展现的其与判官朱理密切关系嗤之以鼻。对于这种不按常理出牌的企业高管，搁谁都难免恼怒一百天。易教授怒起来可非常人可比。不久《法制日报》上就刊登了那篇把西电捷通斥之为“难填” “欲壑”的WAPI雄文。要知道，那日报可是政法口的机关报，完全可以成为审判官们名正言顺的办案参考。月圆夜，易继明教授流露将WAPI文章当做咨询意见“上报有关部委”“《改革内参》”的架构、通道安排，要知道“内参”可是中央级部委决策参考内部刊物，只有朱理庭长这一级的高级判官才有资格参阅。看这顶尖铺排、看这高等级阵仗，你还从不了了？腻害了，我的法！
主角六：杨璞
杨璞是上海方达律师事务所律师。根据方达律师所网站，可以得出杨璞是中国最著名的知识产权女律师的结论。杨璞律师善于通过“创造性诉讼策略”维护客户利益。而杨璞律师最著名的客户就是易继明教授涉足的神秘“二审案件”的当事人苹果公司。当然，与上述主角一样，杨璞律师也是易继明教授和上述各主角的北大法学院姐妹。
以上便是网宅经过几个60秒搜索后看到的易继明教授被举报事件背后的人物。这些人物之间的关系以一言蔽之，师兄弟姐妹。师兄弟姐妹们有把握“学术话语权”，上下翻飞的著名教授；有独握重权的判官；有代理市值超过三万亿美元跨国公司的大腕律师；有代理本土有分量科研企业的律政精英。如此丰富的一条龙配置，是不是就必然会异化为以内循环为特征的利益共同体？说到这点不为过。令人叹为观止的桥段是，身为本剧男一号的易继明教授曾在索尼案时向西电捷通索要过专家费，以换取其对WAPI许可费率积极评价，而本剧男四号主角杨安进律师还曾是举报人西电捷通诉索尼侵权案件的代理律师，并代表易继明教授向西电捷通讨要“专家费”。
面对以易继明教授为核心的利益群体，被他们盯上的诉讼当事人除了甘当鱼肉任其刀俎外，似乎难以作出其它选项。网宅隐隐感觉西电捷通在索尼案中貌似当过一回鱼肉，但不甘于在苹果案中再次被这个群体盯上，由此而引发情绪反感，因而作出拒绝再被鱼肉一轮的决定。
如果就事论事，西电捷通当时的决定也许并不明智。不论拒绝被“走访调研”，还是拒绝“勾兑”，都将面临被报复的风险，并付出惨痛代价。果然，易继明教授并非素食之辈，一言不合，便直接上登上《知识产权》、《法制日报》、《改革内参》众坛，振臂祭出西电捷通欲壑难填的雄文。
各位看客会问，易继明教授如何用WAPI雄文影响判官对“二审案件”的判决？有何佐证？这一问非同小可。因为此问的答案轻者涉及案中之案，重者关系本国知识产权司法审判的深刻变革。尽管如此，网宅认为只需两点便可查获这一问题的答案。第一点，“二审案件”卷宗、合议庭讨论中是否涉及了易教授的WAPI雄文。遗憾的是，该等内容应该会存放于案卷B，包括当事人都无法通过“法内”程序查阅该审判“秘籍”。但有司查阅此等秘籍乃举手之劳。第二点，分析“二审案件”判决书，以及相关案件司法文书，看司法文书中有无显著悖法逆理之处。如果有，悖法逆理的受益者是谁。上述两点便是澄清“掮客”谜团的公开“秘籍”。
最后，易继明教授中秋夜《声明》洋洋两千言，所费千言者乃其如何与严晓悦同学分工合作共襄WAPI论文，严晓悦同学干了哪些活，陈梦麟同学出了哪些力，易教授自己身体力行了哪些文字，哪些文字登上了哪些刊物云云。“分工合作说”不具说服力，因为查重报告77%重复率与易教授的“分工”和“工分”并无对应关系。北大会不会产生的一个有趣的“举证艰难、证据不可信”实例呢？毕竟，严晓悦、陈梦麟、杨安进都是您易教授的博士生，她/他们的录取和毕业都仰仗您的恩泽。借用某运营商的格言，你的学生你做主！
其实，西电捷通举报事件之所以引发广泛关注的原因并不在于是学生抄老师还是老师抄学生。作为论文生产遥遥领先的大国，谁抄谁的文章并无本质区别。毕竟，除了对特定关系人的定点投喂，一篇论文的阅读量通常不超过六个人。易老师的文章大概也是例不了外的。人们最关注的还是“司法掮客”这一社会痛点。如果连一个科研企业被掮客所伤都不得不通过举报喊冤，普罗大众又当如何自救。但能预见到的是，苹果、三星公司与举报人十年里的司法和行政案子怎么也得搞个百八十件，这里面有没有更精彩的？
网宅还注意到，易继明教授的中秋夜《声明》还为西电捷通董事长曹军划定了一条红线。红线给予曹军十四天的期限，期限内必须向易教授公开道歉。屈指算来，红线已在普天同庆的十月一日被踩踏。长假期间，各地法院恐不会加班营业接受诉状。