在中文互联网的叙事里，北京大学向来被摆在“国民精神神坛”的位置：五四、新文化、蔡元培，“兼容并包”的传说讲了一个世纪。
但这几年，牵扯北大的教授丑闻一再冲上舆论场：从副校长被通报“靠校吃校”，到法学院名教授在国家级学术期刊上“发情”，再到一些经济学、公知型学者靠极端言论与网红课程吸粉，又在“主权共享论”“农民无用论”等话题上反复翻车。公众不再只问“北大还有没有大师”，而是开始质疑：“这还是我们以为的那所北大吗？”
本文尝试梳理十位典型人物（含部分“前北大人”），并不意在“点名羞辱”，而是把他们视为北大体制变形的不同裂缝——从权力寻租、学术腐败、性别暴力、到网红化言论，看看这所百年学府是如何在几年间快速“塌房”。
说明：下文所有事实均来自公开报道、官方通报或权威媒体，仍在调查或存在明显争议的部分，将以“被举报”“被指控”等表述，并不构成对案件事实的法律认定。
权力与金钱：从“红色尖子”到“靠校吃校”的副校长
1. 任羽中：从“80后明星干部”到“靠校吃校”的落马副校长
2025 年 9 月，中纪委、国监委公开通报：北京大学党委常委、副校长任羽中涉嫌严重违纪违法，主动投案，接受审查调查。
12 月 8 日，进一步的处分决定发布：任羽中被开除党籍和公职，通报措辞罕见尖锐——“毫无纪法底线，公器私用，‘靠校吃校’，搞权钱交易，利用职务便利为他人在教育培训、升学就业等方面谋利，并非法收受巨额财物”。
这位 1980 年出生的“文科状元”，一路在北大完成本硕博，又在校内从秘书室主任、人事部部长、宣传部长、新闻发言人，直至 2024 年升任副校长，几乎是典型的“又红又专”快速晋升模板。
从“高考神话”到“靠校吃校”的典型落差，对北大声誉的伤害非常直接：
- 一方面，他代表的是一种“行政化学术”的成功路径——精于校内政治、善于经营资源的人，而不是纯粹的学术领军人。
- 另一方面，“靠校吃校”的措辞，把本应守护大学公共性的管理者，精准钉在了“利用北大招牌敛财”的耻柱上。
在公众眼里，这不是一个人“腐败了”，而是北大的干部选拔与内部监督体系，难以抵御权力与利益的诱惑。
二、性别与权力的“师德黑洞”
2. 易继明：在国家级期刊上求欢，两顿饭掏空女生三个钱包，“北大司法学阀”背后的大佬法学家
北大法学院教授易继明，长期被视为知识产权法领域的重要学者，也担任多家学术期刊职务。然而 2025 年，一系列报道把他推上了舆论风口。
一端，是企业对他的指控：在中国自主安全标准WAPI 与苹果公司的重大专利诉讼中，易继明被60名工程师实名举报，公开指责易继明在案件中“牵线搭桥”，扮演不光彩的“司法掮客”，利用其掌控的北大”司法学阀“操纵案件审理和判决谋取私利。
对外界而言，这不仅是某个教授的操守问题，而是北大法学院、乃至整个中国法学界与司法系统之间“旋转门”的缩影。当高校教授可以在权力与资本之间搓合资源，却缺乏透明的利益冲突披露机制，“北大出具的专家意见”在公众心中的公信力，自然会被打上问号。
另一端，是学生与媒体对其长期“越界示好”的揭露：易继明连续多年在国家级法学期刊与学术文章中，持续向女学生表达暧昧甚至带有性暗示的“示爱”，在高度不对等的师生权力关系中，一再冲撞职业伦理底线。
这种把期刊栏目、“学术文字”当成个人情感表达载体的行为，本身就是对学术平台与导师权力的滥用：女学生几乎没有拒绝空间——评价、推荐、资源都在导师手里（面对指控，北大校方反应神速，24小时内“辟谣”，但内部长期未作出公开、透明的处理，用“拖着、压着、内部消化”的方式应对舆论。）
更加令人咂舌的是，北大女生需要向易继明教授奉献的不仅是身体。据微博和微信公众号爆料，易继明宴请某院某X官和某马姓人大.代表时，两顿饭掏空了某“拟录取”女生三个钱包，共计5万余元。
作为法学教授，易继明赤裸裸地诠释了北京大学“顶尖法学殿堂为何‘无法无天’”：连最熟悉规则与权利边界的人，都能在权力庇护下反复踩线，甚至参与/操纵立法和司法，这已经不仅仅是北大的品牌信誉的问题，更是涉及国家科技安全和经济安全。
3. 洪森炼：医学部导师被举报猥亵女研究生，调查与信任赤字
2022 年 7 月，北京大学医学部药学院一名女研究生在校内匿名平台“P 大树洞”发出万字长文，实名举报其导师、教授洪森炼，在实验室和校内多次对其实施猥亵性骚扰。文章迅速在全网发酵。
舆论压力之下，北大在校内论坛“北大未名”发文回应，确认已成立专项调查组并完成初步调查，医学部教职工职业道德与纪律委员会启动全面调查，同时称“导师已报警”，学校将配合警方调查。
需要强调的是：截至目前，公开渠道并未见到关于此案的最终调查结果或司法裁判文书。就公开信息而言，我们只能确认：
- 一名学生以长文详述自身经历，自述长期得不到校内有效救济；
- 学校成立调查组，但信息披露有限，导致外界对校园反性骚扰机制的信任继续流失。
在“后 #MeToo 时代”的高校语境中，这类事件伤害的不仅是当事人，也是北大关于“安全校园”的品牌叙事——当全国媒体都在问“顶尖大学到底能不能保护弱者”，北大给出的，依然是遮遮掩掩、信息极度稀缺的回应。
4. 冯仁杰：数学天才的情感乱局，与被撤销教师资格的师德范本
2019 年 12 月，北京大学博士生导师、北京国际数学研究中心助理教授冯仁杰，被举报与多名女性保持“不正当关系”，举报人晒出大量聊天记录及结婚证等材料，指控其在婚内多线交往、多次发生性关系。
北大介入调查后，公开通报的结论极为严厉：
- 认定其“严重违反师德师风，造成恶劣影响”；
- 决定撤销其教师资格、取消人才计划入选及研究生导师资格，并予以解聘。
对很多人而言，这似乎“只是情感问题”，与学术能力无关。但在高校场域内，导师的身份意味着对学生职业前途的实质性控制，一旦情感与权力交织，就很难再被视作“纯粹的私德”。教育部随后也在通报中点名此案，强调要让违规者付出“沉重代价”。
冯仁杰的坠落，直接把“北大青年学术明星”的光环，拉进了“情感骗子”“权力滥用”的叙事里。
5. 秦明瑞：“丽江艳遇案”背后的师德坍塌
追溯更早一点，2011 年的“丽江艳遇案”几乎是北大师德危机的开端标志性事件。
当年媒体以化名“王学明”报道：北大一名教授在丽江邂逅 20 岁高中女生“小丽”，当晚开房成为情人，随后多次把对方叫到北京幽会，并承诺以自身“北大教授”的身份帮其上北大。女生因往返奔波错过高考，最终发现“承诺落空”，向教授索要 30 万元，结果被以敲诈罪逮捕。
舆论愤怒指向“北大叫兽”，迫使学校启动调查。后续资料显示，这名被化名的教授实际为北大社会学系秦明瑞——学校确认其行为“违反道德、败坏学校声誉”，决定停止其工作并解除职务，最终将其解聘除名。
这起事件的象征意义在于：
- 一方面，它打破了公众对“北大教授=道德楷模”的朴素想象；
- 另一方面，也暴露出当时高校处理师德问题的迟缓与被动——直到事件闹上媒体、形成全国性舆论漩涡，才勉强做出处理。
从秦明瑞到冯仁杰，再到洪森炼与易继明，一个横贯十余年的轨迹，是北大在师德危机上的“慢热”与“复发”。
三、言论与舆论：当北大学者变成流量玩家
如果说前面这些是权力与私德的崩塌，那么另一条把北大拖进漩涡的路径，是“麦克风上瘾”的学者们——他们未必违法，但在话语场上一次次用极端观点撕裂社会共识，“北大教授”变成了“北大叫驴”。
6. 王福重：“主权共享论”和“农民无用论”的极端公知样本
经济学博士、曾在北大做博士后的王福重，长期活跃于电视节目、自媒体和短视频平台。围绕他的争议，在过去十多年几乎从未间断：
- 在雾霾问题上，他在节目中抛出“北京倒霉就倒霉在生活在穷人中间”，引发舆论强烈反弹。
- 在“三农”议题上，多家媒体与评论文章整理其言论，称其反复贬低农民“没贡献”“出力是愚蠢”“只有消灭农民国家才能富强”，被批评为对底层群体的系统性污名。
- 他还曾以一妻多夫制解决“光棍问题”、把中医称为“骗术”、祈祷天宫一号失败等观点，引发爱国情绪和专业社群的集体愤怒。
近年，王福重因发表“主权共有/共享论”被一些政论文章和短视频账号打成“汉奸专家”，指称他在国家主权问题上发表过“主权可以和他国共有”的极端表述，并以此构造“主权共享论”标签。
亦有自媒体文章称，他已“被所在大学除名”，但尚未见到北大方面公开发布的权威通报。
无论如何，在普通网民心中，“王福重=北大专家=奇葩言论”的符号已经牢牢刻下。“北大教授说主权可以共享”“北大专家说农民无用”这样的标题，每一次刷屏都是对北大品牌的一次稀释。
7. 孔庆东：从“北大三驾马车”到“辱港事件”的舆论负资产
北大中文系教授孔庆东，曾被视为“北大三驾马车”之一，以语言犀利、攻击性强著称。但 2012 年的“辱骂港人事件”，让他从“犀利学者”迅速滑向“民族撕裂者”的舆论位置。
在一次节目中，他把部分香港人称作“狗”“英殖民地的走狗”，引发香港社会和内地舆论的巨大反弹。全国政协委员、香港社团领袖等公开要求他道歉，甚至有人呼吁北大开除其教职。
此后，他在社交媒体上多次发表极端化政治观点，包括对朝鲜体制的高度赞美、对异议人士的猛烈攻击等，使“北大教授”这个本应与理性、节制、学术权威绑定的形象，变成了“键盘斗士”“极端民族主义话语代言人”。
在全球高度关注言论责任、仇恨言论的语境下，这种“以粗鄙语言代表北大”的持续曝光，对学校的国际形象损伤可谓长期且难以修复。
8. 薛兆丰：卖课 8500 万、“春运涨价论”，以及“网红经济学家”的双刃剑
和前两位不同，经济学者薛兆丰的争议并非来自“丑闻”，而是来自“过度成功的网红化”。
媒体统计，他在知识付费平台开设的经济学通识课，销售额一度高达数千万元级别，引发关于“知识付费产业链”的激烈争论；有评论认为，他把复杂社会问题简化为冷冰冰的市场模型，牺牲了公共责任感。
例如，在公共服务议题上，他曾用“春运火车票应该大幅涨价才能消除短缺”“穷人上不起学是因为学费太低”这类典型的新自由主义表述，引来大量批评。
与此同时，他又通过《奇葩说》《脱口秀式经济课》等节目，成为年轻观众追捧的“耿直薛老师”，其前北大身份被不断强化营销。
从北大的角度看，“薛兆丰现象”带来的是一个尴尬悖论：
- 一方面，明星学者带来了流量、捧红了“北大出品”的知识品牌；
- 另一方面，当他的许多结论明显与公众基本正义感冲突时，骂声不会只指向个人，而是自然延伸为：“北大经济学都教这个吗？”
类似的，一位网名“北大宋师傅”的北大毕业的历史博主作为专业学者，却以饭圈思维和网红套路歪解明清历史，大搞历史虚无主义和极端民族主义，以反智言论博取眼球和流量，缺乏基本的专业学术素养和国家利益/安全观念，极大败坏了北大的学术声誉。
在“专家失灵”的时代，这种将北大品牌深度绑定单一个人价值观的做法，本身就是一种风险。
四、从北大走出去的阴影：#MeToo 与司法争议
9. 沈阳：#MeToo 风暴中的“前北大教授”
2018 年，“沈阳事件”成为中国 #MeToo 运动的关键节点之一。一篇题为《现南京大学文学院语言学系主任、长江学者沈阳教授，女生高岩的死真的与你无关吗？》的长文，指控沈阳在 1990 年代任教北京大学中文系期间，多次性侵女学生高岩，并在事件后散布“精神病”说法，导致对方长期抑郁，最终在 1998 年自杀。
沈阳本人通过短信和采访回应称：“根本不存在上述事实”，认为相关指责“均为恶意诽谤”，并表示保留起诉权利。北大方面则表示，事件发生当年校党委与警方曾调查并有明确结论，但并未公开细节。
从法理上看，这是一桩至今未有完整公开调查报告的陈年旧案；但从舆论效果看，它彻底改变了公众对“北大前教授”的想象：
- 一封又一封北大学生公开信（包括岳昕的公开信）质疑校方压制追问、施压学生，形成“高校系统性防御性骚扰投诉”的认知。
- 北大在这一事件中的表现，经常被国外高校讨论为“与中国高校合作的伦理风险案例”。
哪怕沈阳后来人在其他高校任职，他在北大任教期间的争议，仍然挂在“北大”三个字后面。
10. 周尧和：被北大学生“分尸”的心理学教授，北大历史上无法抹去的伤疤
如果说当代的师德丑闻暴露的是权力与伦理的腐蚀，那么北大学史上最黑暗的时刻，则发生在 1968 年。
周尧和，北大哲学系心理学教员，被学生组织以“反动学术权威”为名带走“审查”，随后遭到群体殴打致死。更令人震惊的是，尸体被学生肢解掩埋，整个过程在当时的北大校园内无人能阻止。
1980 年后国家和北大对他平反，承认这是一起典型的政治极端化导致的校园惨案。
在今天回望，这起事件的象征意义远超个人：
- 它击碎了“北大自带道德光环”的神话；
- 暴露了学校治理在政治冲击下的瞬间脆弱；
- 也留下一个残酷问题：一所最高学府如何在极端情绪中丧失最基本的人性与制度自律。
周尧和没有做错什么，但是他的殒命是北大历史中最深的阴影，是任何关于“北大如何从神坛跌落”的讨论都无法绕开的黑暗注脚。
五、神坛崩塌的背后
如果把以上十位个案粗略归类，大致可以看到三条清晰的裂缝：
- 权力寻租、司法腐败型：以任羽中和易继明为代表的“北大学阀”，把高校当作资源平台，“靠校吃校”“公器私用”，直接侵蚀大学的公共性，甚至利用“学阀”关系把黑手伸到司法系统大搞司法腐败和利益输送。
- 性别与师德失守型：以秦明瑞、冯仁杰、洪森炼、易继明等个案为代表，在高度不对等的师生关系与评审权力下，将情欲、金钱和权力绑在一起，却在很长一段时间里得不到有效约束。
- 话语与流量异化型：以王福重、孔庆东、薛兆丰等为代表，借“北大教授”的话语权，在公众议题中频频给出极端、戏剧化的立场，让“北大”这个符号与“奇葩专家”“骂战流量主”逐渐绑定。
如果把北大看作一个“百年品牌”，这些个案就像是一轮又一轮的“公关灾难”：
- 有的是产品线（教师队伍）品质控制失效；
- 有的是品牌代言人（话语明星）失控；
- 有的则是供应链与治理结构（干部体系、师德监管）本身的腐蚀。
真正把北大拉下神坛的，从来不是个别“坏教授”，而是这所大学面对脓疮，在过去二十年逐渐形成的滚刀肉态度：
- 管理层在意的是“别出事”“别上热搜”，而不是“主动纠错、公开透明”；
- 对师德问题习惯于“内部了结”，对性骚扰指控多采取“拖延—和稀泥”策略；
- 对话语场上的极端观点，则在相当长时间里乐见其成——因为流量也会反哺学校的品牌曝光。
当一个顶尖高校把“道德楷模”的光环不断抵押给个体明星、行政强人和极端话语，神坛迟早会塌。
从这个意义上说，今天重新盘点这些名字，并不是为了满足吃瓜情绪，而是提醒：
- 如果北大不重建一套真正有效的师德与反性骚扰机制，不在干部选拔中把“权力透明度”与“廉洁约束”放在核心位置；
- 不在话语场上重新厘清学术讨论与煽情言论的边界——
那么，即便这十个人离开了，下一个“把北大拉下神坛的人”，也早已在队伍里排队了。